Los equipos agrupados en la Liga Venezolana de Beisbol Profesional recurrieron a la Corte Primera en lo Contencioso Administrativo en contra de la resolución emitida por Procompetencia sobre los contratos de patrocinio firmados por Polar

Mientras en Empresas Polar celebraron la decisión de Procompetencia respecto a los contratos de patrocinio con los equipos de beisbol nacional. Las divisas agrupadas en la Liga Venezolana de Beisbol Profesional recurrieron a la instancia judicial superior con un recurso en contra de la resolución administrativa de ese organismo, particularmente en torno a los procesos de selección de los patrocinantes y a las autorización para celebrar los contratos.

El pasado mes de julio, la Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia se pronunció en torno al papel “exclusionista” jugado por Empresas Polar en los contratos de patrocinio firmados con la Liga Venezolana de Béisbol Profesional y los administradores de los estadios nacionales. (Ver Producto 215, pág. 32). Aunque el superintendente de Procompetencia dejó en claro la violación del Artículo 6 de la Ley del Ejercicio de la Libre Competencia, y en consecuencia dictó nuevas reglas para esta actividad, Guillermo Bolinaga, consultor jurídico de Empresas Polar, afirmó que “la resolución dio un espaldarazo a Polar” al reconocer el apoyo que ha brindado la corporación a la pelota criolla durante casi medio siglo.

“Consideramos que la decisión es positiva, porque aquí se trató de satanizar la relación de exclusividad que mantenía Polar. El dictamen emitido por Jorge Szeplaki dejó en claro que el patrocinio deportivo realizado por la empresa ha ido siempre mucho más allá de lo convencional, ha elevado el deporte de categoría y ha aumentado el nivel de competencia”, afirmó el abogado.

Sobre la inconveniencia de los contratos firmados por varios años, Bolinaga expresó que “tanto la Liga como Polar han demostrado que el patrocinio multianual es algo que beneficia al espectáculo. Los equipos tienen mayores posibilidades de planificar sus ingresos y esa previsión les permite contratar jugadores para toda la temporada y desarrollar además las granjas de peloteros”.

Out en primera

Luis Emilio Gómez, director legal del Grupo Cisneros, también está “satisfecho” con la decisión, aunque considera que faltan cosas por aclarar. Por ejemplo, la metodología que utilizará la Superintendencia para revisar cada uno de los contratos de patrocinio que se suscriban en la próxima temporada. La satisfacción de Gómez estriba en que se abre la posibilidad de que la cervecera del Grupo –Regional–, estampe su logo en los uniformes de Leones del Caracas, equipo adquirido también por Cisneros.

La injerencia de la Superintendencia en la revisión de los contratos le resulta a Gómez “un poco irritante, porque se trata de particulares que están negociando términos y condiciones que muchas veces no desean dar a conocer a terceros. Por otra parte, es posible que la Superintendencia no tenga la suficiente experticia como para estar al tanto de todos los elementos involucrados en este tipo de procesos”, expresó. Gómez no esconde sus dudas sobre la condición impuesta. “Más que jugar un rol de vigilancia, la Superintendencia pudiera convertirse en un factor de interferencia y eso sí nos parece inconveniente”.

La preocupación de Gómez no es fortuita. El mismo Szeplaki, titular de Procompetencia, reconoce que al organismo que dirige se le dificulta la contratación de profesionales especializados en la materia de Competencia.

Bolinaga tampoco está de acuerdo con ese filtro. “Que los contratos tengan que ser previamente autorizados por la Superintendencia es algo que en principio nosotros no compartimos. Se trata de casos muy sofisticados que requieren investigación y conocimientos técnicos”.

Todos ligan

Los ocho equipos coincidieron en llevar un recurso ante la Corte Primera en lo Contencioso Administrativo en contra de la actuación de Procompetencia. No obstante encontraron elementos positivos en su contenido, quieren preservar libertades constitucionales que consideran en peligro y que pueden allanar el camino hacia la injerencia de terceros en sus negocios de patrocinio.

El presidente de la LVBP, Ramón Guillermo Aveledo, veterano de lides judiciales y políticas (es abogado y ejerció como parlamentario en el Congreso Nacional), encuentra aspectos positivos qué resaltar. “La Superintendencia considera válida la idea misma del patrocinio, eso es muy importante. Otro aspecto positivo es que acepta la exclusividad, siempre y cuando tenga reglas claras; por último, reconoce los contratos plurianuales de hasta cuatro años. En general estamos satisfechos porque fueron varios los aspectos de la resolución en los que tomaron en cuenta los alegatos de la Liga, pero pensamos que en el beisbol, y en el deporte en general, debe haber la mayor claridad en las reglas”.

Pero respecto a las condiciones que impone el organismo administrativo, el presidente de la LVBP considera que “si hay demasiada rigidez, aunque sea con la intención de transmitir transparencia, lo que se logra es dificultar el negocio”.

Duda que la Superintendencia tenga capacidad para revisar y decidir en torno a 80 ó 90 contratos. “Se trata de un asunto rigurosamente práctico. Podemos estar frente a decisiones que saldrían después que termina el campeonato”.

Aveledo señala otro aspecto de ilegalidad en la resolución, según criterio de los dueños de equipos. “En la medida que Procompetencia coadministre los contratos y esté presente en fases de revisión y autorización de los contratos mismos, ¿ante quién –se pregunta– va a recurrir un tercero que se sienta afectado si la instancia administrativa ya ha sido parte de la elaboración? Es como si la Comisión Nacional se Valores se involucrara en una operación del mercado de capitales, en lugar de velar por su legalidad y su transparencia”.

Concluye Aveledo que “hay un problema claramente inconstitucional en torno a la libertad económica y la libertad de contratar. Ese es un asunto en el que Procompetencia parece haberse excedido”.